Nota Bene!
Мы в сети
Контакты

Институт права и публичной политики

Адрес (не использовать для корреспонденции): 129090, Москва, ул. Щепкина, д.8, info@mail-ilpp.ru

Почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140

Телефоны: (495) 608 6959, 608 6635

Факс: (495) 608 6915

Схема проезда
ПНВТСРЧТПТСБВС
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
       

19.06.2019 КС запретил органам власти отказывать в проведении митингов, немотивированно ссылаясь на неопределённость форм и методов обеспечения порядка

Конституционный Суд огласил постановление по жалобе Валерия Тетерина. Заявитель указывал, что отсутствие в уведомлении о проведении публичного мероприятия сведений о мерах безопасности не может служить основанием для отказа в его согласовании. Институт права и публичной политики отправил экспертное заключение в поддержку жалобы, подчеркнув, что обеспечение мер безопасности – это исключительная зона ответственности органов публичной власти. Старший юрист Института Ольга Подоплелова считает, что Суд в итоге занял «серединную позицию»; ценой компромисса может стать усложнение процедуры согласования протестных публичных мероприятий.

Вчера, 18 июня, Конституционный Суд огласил постановление по жалобе Валерия Тетерина. Как мы писали ранее, в прошлом году администрация Иркутска отказала ему в согласовании митингов со ссылкой на отсутствие в уведомлениях сведений, позволяющих установить формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия. Суды поддержали позицию администрации.

В своей жалобе в КС Валерий Тетерин оспаривал конституционность двух норм Закона о митингах – пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7. Он указывал, что в них не содержатся определения понятия «формы и методы обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи при проведении публичного мероприятия». По его мнению, это позволяет органам публичной власти произвольно определять, выполнил ли организатор требования, предъявляемые законом к уведомлению о проведении публичного мероприятия.

В поддержку жалобы юристы Института Григорий Вайпан и Ольга Подоплелова подготовили и направили в Конституционный Суд экспертное заключение. Изучив международное правовое регулирование и практику Европейского Суда по правам человека, Институт сделал вывод, что обеспечение мер безопасности – это исключительная зона ответственности органов публичной власти. Информация в уведомлении должна лишь помочь органам власти выработать стратегию содействия гражданам в реализации их права собираться мирно; её содержание не может служить основанием для отказа в согласовании мероприятия.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал оспариваемые статьи не противоречащими Конституции РФ. Однако указал, что основную ответственность за правопорядок и безопасность должны принимать на себя органы власти и представители органов внутренних дел. «Следовательно, при рассмотрении органом власти уведомления о проведении публичного мероприятия должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия подобных обязанностей» – подчеркнул Суд, сославшись на схожий подход ЕСПЧ.

Если информация о формах и методах обеспечения порядка, содержащаяся в уведомлении, не отвечает требованиям Закона о митингах, это «ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от рассмотрения поданного уведомления», – заметил Суд. Орган власти должен направить организатору мотивированные предложения об уточнении информации и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению публичного мероприятия.

КС также указал, что все возникающие разногласия должны разрешаться в суде. При этом суды должны объективно и всесторонне исследовать обоснованность претензий по существу, а также оправданность предложений об изменении указанных организатором форм и методов. Судебное рассмотрение соответствующих споров должно осуществляться в максимально короткий срок до даты проведения мероприятия, так как без этого судебная защита во многом теряла бы смысл.

«В отсутствие оснований для отказа в проведении мероприятия, органы власти должны предпринять все усилия для того, чтобы оно состоялось в избранном месте и в запланированное время, а не пытаться под любым предлогом изыскать причины для невозможности его проведения», – резюмировал Суд.

Старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова в комментарии «Коммерсанту» отметила, что в своём постановлении Конституционный Суд явно стремился занять некую «серединную позицию»:

«С одной стороны, он установил категорический запрет возлагать на организаторов функции поддержания общественного порядка и безопасности, находящиеся в компетенции властей. Сюда относится, например, организация охраны участников мероприятия и третьих лиц, регулирование дорожного движения, оказание медицинской помощи. Поэтому такие отказы, как в деле Валерия Тетерина, скорее всего, уйдут в прошлое.

С другой стороны, КС разрешил властям оценивать достаточность форм и методов поддержания общественного порядка, обозначенных организатором в уведомлении, и предлагать уточнения. Однако практика показывает, что во многих случаях, когда КС одобряет усмотрение властей по тому или иному вопросу, это приводит к произвольному правоприменению.

КС считает, что любые разногласия между властями и организаторами в этой части должны разрешаться в судебном порядке до мероприятия. Но суды, как показало дело, в том числе Валерия Тетерина, зачастую не в состоянии выполнять функцию оперативного и эффективного разрешения споров между организаторами публичных мероприятий и властями».

По её мнению, ценой установленного Конституционным Судом компромисса может стать усложнение процедуры согласования протестных публичных мероприятий.

Эксперт Института также напомнила, что такой подход по большому счёту противоречит международным стандартам в сфере защиты свободы собраний. Они предполагают, что единственная функция подачи уведомлений заключается в содействии органам публичной власти при выработке стратегии и тактики обеспечения безопасности мероприятия на этапе его планирования. Власти не могут просить организаторов принимать на себя дополнительные обязанности по этому вопросу.

 
Быть в курсе!

Внимание! Нажимая кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь с условиями обработки персональных данных

Наши журналы
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Конкурс по конституционному правосудию «Хрустальная Фемида»
Галереи

Политика конфиденциальности