​Институт права и публичной политики в рамках серии «Современное конституционное и международное правосудие» продолжает проведение специализированных вебинаров по стратегической судебной защите в Конституционном Суде и Европейском Суде по правам человека.

Ведущий вебинара - Илья Георгиевич Шаблинский, д.ю.н., профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики» (Москва), член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, многократный участник заседаний Конституционного Суда РФ, в которых он выступал как в качестве представителя сторон, так и эксперта.

В ходе вебинара было проанализировано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №34-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С.Янкаускаса.

С обзором данного Постановления можно ознакомиться на страницах журнала «Сравнительное конституционное обозрение» №1 (111) 2016

В указанном Постановлении Конституционный Суд проанализировал обстоятельства, при которых Константину Янкаускасу было отказано в праве зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы. Г-н Янкаускас уже являлся депутатом муниципального собрания района Зюзино и намеревался направить свои документы в Московскую городскую избирательную комиссию. Однако именно в это время в отношении него было возбуждено уголовное дело в рамках расследования финансирования избирательной кампании 2013 г. А.Навального. В качестве меры пресечения суд избрал подследственному домашний арест. Несмотря на это избирательная комиссия настаивала на личной явке  Янкаускаса. Для того чтобы явиться в суд ему необходимо было получить разрешение следователя.

Участники вебинара узнали:

• Каковы были обстоятельства избирательной кампании 2014 г. и какие нормы законодательства о выборах оказались предметом рассмотрения Конституционного Суда;
• Какие исключения допускает действующее законодательство из правила о необходимости личной явки потенциального кандидата в избирком;
• Как эти исключения из правила соотносились с ситуацией, в которой оказался Янкаускас и можно ли было представить необходимые документы в избирком его представителю;
• Каков был подход к данным обстоятельствам Московского городского суда;
• Каков подход Конституционного Суда к оценке правовых средств, обеспечивающих правовую защиту избирательных прав лица, намеревающегося зарегистрироваться в качестве кандидата;
• В чем значимость постановления Конституционного Суда и вправе ли был заявитель обратиться в суд с иском о компенсации за неправомерные действия.

Резюме

В своем постановлении Конституционный Суд проанализировал обстоятельства при которых Константину Янкаускасу было отказано в праве зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы. Г-н Янкаускас уже являлся депутатом муниципального собрания района Зюзино и намеревался летом 2014 г. направить свои документы в Московскую городскую избирательную комиссию. Однако именно в это время в отношении него было возбуждено уголовное дело в рамках расследования финансирования избирательной кампании 2013 г. А.Навального. В качестве меры пресечения суд избрал подследственному домашний арест. Несмотря на это, избирательная комиссия настаивала на личной явке Янкаускаса, ссылаясь на норму закона. Действительно, законодательство предусматривает два исключения из этого правила: лечение в стационаре и нахождение в следственном изоляторе.  Отсутствие аналогичной нормы для домашнего ареста ставит потенциального кандидата в зависимость от позиции следователя или суда. Следователь отказал Янкаускасу в возможности предоставить документы в избирательную комиссию, суд признал данный отказ законным. 

Конституционный Суд признал такое положение не соответствующим Конституции.

В его постановлении можно выделить ряд важных положений:

1. Ограничения пассивного избирательного права должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им, не посягая на само существо данного права.
2. Судебный контроль за действиями следователя не может рассматриваться как эффективное средство, которое гарантированно позволит гражданину, к которому применен домашний арест, лично подать документы в избирательную комиссию.
3. Лицу, находящемуся под домашним арестом должна быть гарантирована возможность осуществить свое право на выдвижение   кандидатом в порядке, отличном от общего порядка уведомления избирательной комиссии о выдвижении. Иной подход приводил бы к нарушению избирательных прав указанной категории граждан.
4. Лицо, находящееся под домашним арестом должно иметь возможность представлять в избирательную комиссию необходимые документы через адвоката, являющегося его защитником  по уголовному делу.

Текст: Институт права и публичной политики

Фото: Институт права и публичной политики