Григорий Вайпан – юрист Института права и публичной политики

Широко известное «дело Маркина», вероятнее всего, пойдет в Конституционный Суд РФ по третьему кругу. Именно такое развитие событий продиктовано логикой провозглашенного сегодня постановления КС по делу о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ. Судьи КС разработали специальный процессуальный механизм разрешения коллизий между правовыми позициями ЕСПЧ и положениями российского законодательства, обязав суды общей юрисдикции обращаться в КС с запросом о проверке конституционности соответствующих законодательных норм.

Что же касается материально-правовых критериев разрешения подобных коллизий по существу, КС (вопреки ожиданиям многих специалистов) оставил этот вопрос открытым. Вместе с тем, даже самые общие формулировки постановления по этому аспекту проблемы свидетельствуют о том, что Суд не стремится идти на прямой конфликт с ЕСПЧ. Во-первых, как следует из постановления, если КС придет к выводу о том, что противоречащая Европейской Конвенции норма российского закона соответствует Конституции РФ, то это не влечет автоматической неисполнимости решения ЕСПЧ. Напротив, КС «может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции».[1] Такой подход, как минимум, не предполагает безусловного отказа от исполнения Россией ее международных обязательств, чем выгодно отличается от некоторых других, более радикальных, подходов к решению коллизий между решениями ЕСПЧ и российским законодательством (один из таких подходов сформулирован в двух законопроектах, внесенных в Государственной Думу сенатором А.П. Торшиным в 2011 году). Комментируя постановление, судья-докладчик, заместитель председателя Суда С.П. Маврин отметил: «Наше решение в этой части направлено не столько на конфронтацию с ЕСПЧ, сколько на решение проблемы реализации решений ЕСПЧ в коллизионных случаях».[2]

Во-вторых, КС не исключил корректировки своих правовых позиций под воздействием решений ЕСПЧ. Суд указал, что наличие его собственных решений по вопросу о конституционности тех же законоположений не препятствует повторному обращению в КС, поскольку «выраженное ЕСПЧ сомнение в соответствии нормы российского законодательства Европейской конвенции обуславливает возвращение к вопросу о ее конституционности».[3]

Обозначенный пусть пока и пунктирно, подобный подход КС перекликается с позитивным опытом зарубежных конституционных судов, который был исследован и представлен в КС Институтом права и публичной политики на стадии подготовки дела к слушанию. В своих письменных соображениях Институт обращал внимание судей КС на то, что национальные суды регулярно пересматривают свои собственные правовые позиции под воздействием решений ЕСПЧ. Как следствие, утверждения отдельных национальных судов о приоритете данных ими толкований над толкованиями, данными ЕСПЧ, остаются по большей части заявлениями общего характера, которые не влияют на судьбу конкретных дел и не препятствуют имплементации правовых позиций ЕСПЧ в национальное право.

Подготовленные Институтом письменные соображения являются аналогом широко распространенного в наднациональном и зарубежном конституционном судопроизводстве процессуального документа под названием «меморандум друга суда» (англ. amicus curiae brief).

Полный текст представленного в КС документа.

Текст комментария эксперта на английском языке здесь.